De novo, livros... Agora, o livro como sempre conhecemos em parceria com WEB

Google, with the cooperation of prestigious libraries, has been digitizing books to make them findable. The practice excites futurists but angers some publishers. Of necessity, digitization creates virtual copies. The publishers claim that such duplication violates copyright, even if the book’s content is hidden from the public. The New York Public Library, one of Google’s partners in the project, recently hosted a public debate on the subject. [Jeffrey Zeldman]

Big Brother

Europa quer saber quem está online

Victoria Shannon
em Paris

Os governos europeus estão preparando uma legislação para forçar as empresas a manterem dados detalhados sobre o uso da Internet e do telefone pelas pessoas, algo muito além do que os países serão obrigados a fazer, segundo uma diretriz da União Européia (UE).

Na Alemanha, uma proposta do Ministério da Justiça basicamente proibirá o uso de informação falsa para a criação de conta de e-mail, tornando ilegal a prática padrão na Internet de criação de contas com pseudônimos.

Uma lei esboçada na Holanda igualmente irá além do que exige a UE, neste caso obrigando as companhias telefônicas a guardarem os registros de exatamente onde alguém está durante toda uma conversa por telefone móvel.

Herald Tribune

modelo Chris Meyer

Qual o valor que queremos criar em nossa social network?

Conheci o Chris Meyer em 2001, na época em que a Monitor Group comprou a GBN (da qual fazíamos parte como Zumble desde 97). Foi ele quem trouxe o Jaron Lenier para um projeto de cenários que fizemos para a BellSouth (lá e aqui, no Brasil). Ele hoje é o principal executivo de um negócio da Monitor chamado Monitor Networks e eu pedi a ajuda dele por e-mail para o nosso tema de Social Networks (que é a proposta de valor da Monitor Networks aos seus clientes). Vejam a resposta abaixo:

I'm happy to tell you that this year is finally when the "rubber meets the road" down here in Boston. We are finally turning our Monitor Networks conversations into actions, projects and making some dollars for Bill and Glen (who you know well!!). We gave up the idea of a general theory of human networks and concentrated our efforts in producing practical guidelines for the projects leaders we have in the joint engagements along with Monitor Consulting. I need to be honest with you: what we have in our hands is just what emerged from the first few years of experience. Getting payback on investment in a social network is too hard yet. But our clients know exactly what kind of value they want the network to create. I hope the following model can help you and your counterparts at DBM to organize your efforts - this is a public material I´ve been exposing in different venues everytime I´m asked to. So, feel free to share it with your colleagues. In the recent HBR "Breakthrough Ideas for 2007" I explore this concept based in our experience so far. Any other comment, question or idea, please let me know.

Entendo os Influenciadores - Duncan Watts

Uma parte muito importante do entendimento que estamos tentando criar a respeito da Computação Social pode ser obtido no recém publicado guia "Breakthrough Ideas for 2007" da Harvard Business Review. Copiei abaixo alguns trechos e recomendo o livro do Duncan Watts (Six Degrees: The Science of a Connected Age, Norton).

In his best-selling book The Tipping Point, Malcolm Gladwell argues that “social epidemics” are driven in large part by the actions of a tiny minority of special individuals, often called influentials, who are unusually informed, persuasive, or well connected. The idea is intuitively compelling—we think we see it happening all the time—but it doesn’t explain how ideas actually spread.

The supposed importance of influentials derives from a plausible-sounding but largely untested theory called the “two-step flow of communication”: Information flows from the media to the influentials and from them to everyone else. Marketers have embraced the two-step flow because it suggests that if they can just find and influence the influentials, those select people will do most of the work for them. The theory also seems to explain the sudden and unexpected popularity of certain looks, brands, or neighborhoods. In many such cases, a cursory search for causes finds that some small group of people was wearing, promoting, or developing whatever it is before anyone else paid attention. Anecdotal evidence of this kind fits nicely with the idea that only certain special people can drive trends.In recent work, however, my colleague Peter Dodds and I have found that influentials have far less impact on social epidemics than is generally supposed. In fact, they don’t seem to be required at all.

Our argument stems from a simple observation about social influence: With the exception of celebrities like Oprah Winfrey—whose outsize presence is primarily a function of media, not interpersonal, influence—even the most influential members of a population simply don’t interact with that many others. Yet it is precisely these noncelebrity influentials who, according to the two-step-flow theory, are supposed to drive social epidemics, by influencing their friends and colleagues directly. For a social epidemic to occur, however, each person so affected must then influence his or her own acquaintances, who must in turn influence theirs, and so on; and just how many others pay attention to each of these people has little to do with the initial influential. If people in the network just two degrees removed from the initial influential prove resistant, for example, the cascade of change won’t propagate very far or affect many people.

Building on this basic truth about interpersonal influence, Dodds and I studied the dynamics of social contagion by conducting thousands of computer simulations of populations, manipulating a number of variables relating to people’s ability to influence others and their tendency to be influenced. Our work shows that the principal requirement for what we call “global cascades”—the widespread propagation of influence through networks—is the presence not of a few influentials but, rather, of a critical mass of easily influenced people, each of whom adopts, say, a look or a brand after being exposed to a single adopting neighbor. Regardless of how influential an individual is locally, he or she can exert global influence only if this critical mass is available to propagate a chain reaction.

To be fair, we found that in certain circumstances, highly influential people have a significantly greater chance of triggering a critical mass—and hence a global cascade—than ordinary people. Mostly, however, cascade size and frequency depend on the availability and connectedness of easily influenced people, not on the characteristics of the initiators—just as the size of a forest fire often has little to do with the spark that started it and lots to do with the state of the forest. If the network permits global cascades because it has the right concentration and configuration of adopters, virtually anyone can start one. If it doesn’t permit cascades, nobody can. What seems in retrospect to be the special influential quality of a particular person (or group) is, therefore, mostly an accident of location and timing.

Although at odds with the dominant interpretation of the two-step flow, our results are actually consistent with a great deal of influentials research—in particular, the finding that influence in any given circumstance depends not only on such personal characteristics as expertise, charisma, and popularity, but also on the details of the circumstance itself. Sometimes people are influential because they are outspoken and gregarious, other times because they are introspective and reflective. Sometimes they are central members of particular groups, and other times they are peripheral. Sometimes they are innovators, and sometimes they are laggards. There are, in fact, so many ways for people to be influential, and so many kinds of influentials, that it is almost impossible to generalize from one situation to another. What our work clarifies, however, is that such generalizations are difficult not because of insufficient data but because any focus on individual attributes alone overlooks the importance of network effects.Understanding that trends in public opinion are driven not by a few influentials influencing everyone else but by many easily influenced people influencing one another should change how companies incorporate social influence into their marketing campaigns. Because the ultimate impact of any individual—highly influential or not—depends on decisions made by people one, two, or more steps away from her or him, word-of-mouth marketing strategies shouldn’t focus on finding supposed influentials. Rather, marketing dollars might better be directed toward helping large numbers of ordinary people—possibly with Web-based social networking tools—to reach and influence others just like them.

Duncan J. Watts (djw24@columbia.edu) is a professor of sociology at Columbia University

Jornais deixarão de ser impressos. Livros seguirão?

Em artigo apresentado no site www.haaretz.com, a jornalista Eytan Avriel descreve conversa que teve com Arthur Sulsberger (foto), em Davos, na qual o dono e Presidente do The New York Times fala sobre a vida depois da Internet.

Segue em inglês:

Despite his personal fortune and impressive lineage, Arthur Sulzberger, owner, chairman and publisher of the most respected newspaper in the world, is a stressed man.

Why would the man behind the New York Times be stressed? Well, profits from the paper have been declining for four years now, and the Times company's market cap has been shrinking, too. Its share lags far behind the benchmark and just last week, the group Sulzberger leads admitted to a loss of $570 million because of writeoffs and losses at the Boston Globe. As if that weren't enough, his personal bank, Morgan Stanley, recently set out on a campaign that could cost the man control over the paper.

Question - Given the constant erosion of the printed press, do you see the New York Times still being printed in five years?

"I really don't know whether we'll be printing the Times in five years, and you know what? I don't care, either," he says. He's looking at how best to manage the transition from print to Internet.

"Internet is a wonderful place to be and we're leading there," he adds. The Times has doubled its online readership, and now has 1.1 million subscribing to the print edition - and 1.5 million readers online, each day.

The New York Times is on a journey, Sulzberger says, and its end will be the day the company decides to stop printing the paper. That will be the end of the transition. It's a long journey, and there will be bumps in the road, says the man at the driving wheel: but he doesn't see a black void ahead.

Postado por Edson Fregni.

Apophenias, Taxonomias e Folksonomias

Gostaria de retomar a discussão do superficial. Ocorreu-me a idéia de "apophenia" (encontrar novas relações que não existiam antes, com um novo olhar).

Por exemplo as núvens de rótulos (tag cloud) fazem emergir novas taxonomias não pensadas antes, que têm até nome: folksonomia. Imagino que folksonomia se distingue da taxonomia porque aquela é informal, apenas emergente, enquanto que esta última é oficializada por especialistas, dogmática.

Eu me pergunto se esse superficialismo de que estamos falando, acompanhado pela enorme extensão do território de informação navegado, não faz emergir na nossa mente uma espécie de nuvem de conceitos rasos. Essa núvem traz condições novas para que a apophenia se manifeste: novas relaçoes - não existentes antes - emergem da visão da enorme planície das informações superficiais. Teríamos então um efeito secundário criativo da visão superficial.

Vou parar. Já sei, voei. Mas vou deixar o comentário. Talvez alguem tenha um melhor lampejo (êta mania de falar português...).

Postado por Edson Fregni.

Trocar direitos por popularidade

Gostaria de chamar a atenção para um novo aspecto: o da propriedade intelectual. Acho que nada melhor que o texto recentemente postado por Chris Anderson no seu site:
The Long Tail

Ali, ele fala de seu livro (The Long Tail), pirateado no BitTorrent, e demonstra sua satisfação com isso. Ele se justifica com uma uma frase de Tim Reilly: "Obscurity is a far greater threat to authors and creative artists than piracy".

Parece-me que isso marca um novo paradigma no mundo da criação intelectual (e artística). Aceita-se trocar direitos por popularidade.

Postado por Edson Fregni.

Mais rápidos, porém mais superficiais

Uma das questões levantadas em nossa primeira reunião de discussão sobre os efeitos da Internet no Social foi a da velocidade vs. a superficialidade.

Hoje, o encontro de informações se dá de maneira quase instantânea. Num clique, conseguimos acesso a conteúdos que em outros tempos levaríamos semanas, meses ou sequer encontraríamos. As conseqüências e as causas do Efeito Estufa são reveladas em segundos nos nossos monitores. Podemos levantar quantos e onde estão os famintos no mundo com apenas um "enter" do teclado. Tratamentos para doenças antigas como nossa própria espécie ou tão novas que seu nome ainda é investigado entre suspiros e angústias são apresentados num virar da ampulheta eletrônica. Teses, ações, soluções e propostas para questões filosóficas, teológicas, sociais, ambientais, econômicas etc. são visualizadas na mesma velocidade. O acesso à informação, mais do que em qualquer outro momento da humanidade, é garantido.

Porém, se desviar da imagem da criança famélica e chorosa e passar para uma página com vídeos da estrela do momento fazendo sexo na praia se dá na mesma velocidade e com a mesma facilidade. Passamos pelas informações como se construíssemos um gigantesco mosaico de imagens. Imagens que se unem pela cola da indiferença produzida pela anestesia do constante, da proteção da virtualidade, do não-aprofundamento, da fome pelo novo.

A caudalosa onda de informações pela qual surfamos nos deixa de visão ampla de horizontes quando estamos em sua crista. Mas dificilmente mergulhamos na superfície espelhada do oceano físico e sentimos sua consistência, suas águas geladas ou mornas. Passamos por cima sem sentir o sabor do sal.

Ganhamos um mosaico exuberante de informações, mas que não tem espessura maior que o vidro que separa esse texto dos seus olhos neste momento.

Ou, por outro lado, os rápidos fragmentos seriam em tal quantidade que, pela dimensão, compensariam sua disposição plana?

Sei que, em geral, o contemporâneo pode nos parecer raso à primeira vista. Lobato e os da Semana de 22 que o digam. Mas a velocidade que nos move hoje é tamanha que deixa pouco espaço para a reflexão. Vivemos como lagartos corredores patinando na superfície para não afundar. Se pararmos, afogaremos? Sabemos para onde vamos tão desabaladamente? Temos consciência do percurso? Do que deixamos pra trás? Ou seguimos movidos apenas pela nossa natureza? Neste caso, deixamos o leme em boas mãos?